Західні ЗМІ в той же день відреагували на невдоволення Мадонни статтею про неї.

Історія невдоволення Мадонни великої статтею про неї в New York Times magazine , про яку писала Lenta.UA , отримала в лідерських виданнях американських ЗМІ очікувану і швидку реакцію. Очікувану тому. що це стало вже не першим випадком, коли суперзірки переглядають свої відносини з друкованими та мережевими ЗМІ. І винні в цьому, як правило, не журналісти, а самі зірки, які з якогось часу звикли ставитися до них як до своєї обслуги.

Оглядач Washington Post пише про те, що переговори зі знаменитістю, вірніше, з її командою, про інтерв'ю перетворилися сьогодні в перетягування каната. Як правило, ця команда представляє доступ до «зірки» в зв'язку з якимось її новим проектом - наприклад, виходом альбому (як у випадку з Мадонною), фільму, благодійним заходом і т.п. При цьому «на тій стороні» прийнято вважати, що саме цей проект, який став причиною відкриття для журналіста «доступу до тіла», і повинен стати предметом статті.

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

Однак, зауважує оглядач Washington Post, журналіст має право використати цей проект в якості відправної точки для вивчення вкладу знаменитості в суспільство. Адже його кінцева мета - намалювати чесний і точний портрет. А це іноді може означати включення до статті деталей, які «зірка» може вважати невтішними або занадто особистими, а журналіст, навпаки - життєво важливими для правдивої і значущої історії.

Оглядач Washington Post посилається при цьому на торішню вересневу статтю в New York Times , автор якої взагалі оголосив про припинення існування цього жанру. На її думку, починаючи з 60-х років минулого століття, великі змістовні інтерв'ю були не тільки важливою частиною процесу створення «зірок», а й засобом для знаменитостей розповісти про себе публіці. З появою ж соціальних мереж необхідність в цьому відпала - адже з їх допомогою знаменитості можуть розповісти про себе самі, наприклад, постами в Instargram. Тому, наводить кілька прикладів автор New York Times, деякі «зірки» не дають інтерв'ю ЗМІ вже роками.

Але тут виникає важливий і руйнівний для обох сторін парадокс - знаменитостям (вірніше, їх командам і піар-менеджерам) в якості читачів потрібні потенційні споживачі їхнього продукту, дисків, фільмів та ін., Тобто в більшості своїй їх фанати. Просто розумний читач, який, наприклад, захопиться тим, які розумні книги, виявляється, читає якась «зірка», їм (точніше, їх командам, менеджерам, піар-агентам та ін) нецікавий.

А це автоматично скасовує потребу в великих розумних інтерв'ю. Хіба що «зірка» повинна стежити за модними громадськими трендами (або, як варіант, їй повинен повідомляти їх перед інтерв'ю її піар-менеджер), наприклад рухами за рівноправність жінок, боротьбу з потеплінням і т.д., щоб сказати журналісту що-небудь в такому роді. І все це, підсумовують журналісти престижних американських видань, вельми сумно.

Заставне фото: Twitter