Якщо лайнер був збитий ракетою, це нікому не вдасться приховати - експерт

У четвер ввечері, на другий день після аварії українського «Боїнга» поблизу Тегерана, дана історія отримала нове звучання. Американські ЗМІ з посиланням на свої джерела в Пентагоні і розвідці, а потім прем'єри Канади і Британії заявили, що літак був збитий іранською ракетою. З приміткою - «ймовірно, помилково». Тобто, швидше за все, через активацію системи ППО відразу після ракетних атак Ірану по базах США в Іраку. Втім, Іран поки що ракетну версію повністю заперечує.

Позицію української сторони, з урахуванням нового інформповороту в справі, озвучив президент Володимир Зеленський: «Версія про потрапляння ракети в літак не виключається, але на сьогодні не є підтвердженою. З огляду на останні заяви лідерів низки держав в ЗМІ, ми закликаємо всіх міжнародних партнерів - перш за все уряду США, Канади і Великобританії - надати дані і докази, що стосуються катастрофи, в розпорядження комісії з розслідування причин. Наша мета - встановити беззаперечну істину. Ми вважаємо це обов'язком всього міжнародного співтовариства перед сім'ями загиблих і пам'яттю жертв катастрофи. Цінність людського життя вище будь-яких політичних мотивів».

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

На даний момент розглядається сім версій, які могли послужити причиною катастрофи, але тільки чотири з них озвучені публічно: ураження літака зенітною ракетою ЗРК, зіткнення з безпілотним літальним апаратом, руйнування або вибух двигуна з технічних причин, вибух всередині літака в результаті терористичного акту.

Яка з перерахованих вище версій представляється найбільш реалістичною і коли можна буде очікувати попередніх результатів розслідування жахливої трагедії, що забрала життя 176 осіб, в числі яких і наші співвітчизники, - поцікавилася Lenta.UA у Георгія Манчуленка, нардепа трьох скликань ВР, офіцера повітряно-десантних військ і автора багатьох законів, що регулюють сферу нацбезпеки і оборони.

- Американські ЗМІ з посиланням на свої джерела в Пентагоні і розвідці повідомляють, що український літак був, ймовірно, збитий іранською ракетою «помилково». Наскільки вірогідною представляється така версія?

- У даному випадку я не виключаю людський фактор. Цілком можливо, що в умовах підготовки до нанесення удару по двох американських базах в Іраку система ППО Ірану була приведена в повну бойову готовність і в останній момент стався збій. Водночас я переконаний практично на сто відсотків, що над територією, де є військове американська присутність, Ірак, Іран і США тримають на геостаціонарній орбіті військові супутники, які можуть уловлювати дуже, дуже багато цікавої інформації, яку легко зібрати буквально по крихтах. Якщо мав місце, в тому числі, випадковий запуск зенітної ракети, вона, поки долітає до цілі, залишає за собою теплі плями. Ці теплові плями в будь-якому випадку зафіксовані супутниками, в тому числі супутниками США. Тобто, якщо пуск ракети - випадковий або ж немає - був, то приховати це не вдасться. Я схиляюся до випадковості, тому що навряд чи іранці вражали б лайнер, на борту якого більше половини пасажирів є громадянами їх країни.

Тут важливо також, що у встановленні істини вкрай зацікавлені і американці хоча б тому, що відразу після катастрофи нашого лайнера, акції «Boeing» почали різко падати. США зараз кров з носа необхідно вибілювати репутацію своєї авіакомпанії, яка, без перебільшення, є одним із символів Сполучених Штатів.

До речі, незважаючи на те, що у Трампа зараз болить голова через інших речей, зокрема, через загострення конфлікту і Іраном, він вже виявив свою думку і чітко дав зрозуміти, що технічна версія загибелі українського літака є малоймовірною.

- Секретар РНБО Олексій Данилов заявляє, що всього розглянутих версій катастрофи лайнера є сім. Чотири з них - загальнодоступні. Перша - ураження літака зенітною ракетою ЗРК, зокрема, ЗРК «ТОР-М1» російського виробництва. У Радбезі говорять, що перевіряють цю версію, оскільки вона «з'явилася в інтернеті»...

- Це нормально. Будь-яку, підкреслюю, будь-яку зачіпку, яка з'являється в ЗМІ про ті чи інші факти і обставини трагедії, що сталася з нашим літаком неподалік від Тегерана, необхідно брати до уваги і ретельно вивчати. Тому версія про можливе залученні зенітно-ракетного комплексу «ТОР» в цій ситуації має абсолютне право на життя і повинна предметно, на найвищому експертному рівні досліджуватися. Тим більше, що вже з'явилися знімки з місць пригод, де були видно залишки ЗРК. Так що необхідно дуже скрупульозно все вивчати, щоб прийти до істини.

- Деякі експерти говорять про те, що ця версія нереалістична, мовляв, «ТОР» не досяг би потенційної мети...

- Максимальна дальність ураження ЗРК «ТОР» становить близько 12 кілометрів. Тобто, необхідно чітко з'ясувати, на якій відстані знаходився від аеродрому наш пасажирський лайнер і де конкретно розміщувалися військові бази Ірану, на яких могли бути ці зенітно-ракетні комплекси. Вивчати це все слід дуже уважно, враховуючи, перш за все, той факт, що вся система протиповітряної оборони Ірану була активована і приведена в повну бойову готовність, оскільки вони приблизно в цей час завдавали ударів по двох військових базах США, розташованим на території Іраку.

Причиною ймовірної атаки пасажирського літака, який на екрані локатора значно відрізняється від бойового літака, могло бути помилкове відображення повітряної обстановки, помилкова видача цілевказівки для наступу на український «Боїнг», а також переклад станції «ТОР-М1» в автоматизований режим роботи. ЗРК «Тор-М1» створений для ураження низколетящих високошвидкісних винищувачів і крилатих ракет, і коли за частки секунди оператор може не встигнути зреагувати, у ЗРК можна включити автоматичний режим роботи. В цьому режимі он сам вражає будь-які цілі, які не відповідають на запит «свій-чужий». Цю версію потрібно вивчати дуже скрупульозно.

- Скільки приблизно часу може знадобитися фахівцям з тим, щоб довести або спростувати дану версію?

- Давайте відштовхуватися від того, що біля місця катастрофи дійсно знайдені уламки ЗРК. Якого саме - скаже слідство. Також слід з'ясувати, комплекс реально причетний до трагедії або ж це спроба пустити слідство хибним слідом? Всі ці нюанси потрібно вивчати буквально під мікроскопом, тому сказати, що слідство буде проходити швидко і оперативно, я не беруся.

Дуже зрозуміле бажання багатьох сторін, перш за все, української, розставити всі крапки над «і» тут і зараз, проте не слід забувати про те, що все авіаційні катастрофи розслідуються дуже тривалий час. У нас, до речі, є дуже гіркий досвід збивання Росією в 2014 році пасажирського лайнера (17 липня 2014 «Boeing-777» малазійських авіаліній виконував плановий рейс за маршрутом Амстердам-Куала-Лумпур, але приблизно через 2 години і 49 хвилин після зльоту був уражений ракетою, випущеною з зенітно-ракетного комплексу «Бук» і зруйнувався. Частини лайнера впали в районі Грабово, Розсипного і Петропавлівки Донецької області, - Ред.) і тільки в цьому році, через шість років після трагедії, це справа, можливо, дійде до суду. Тобто, як би нам того не хотілося, катастрофи на зразок тієї, що сталася днями в Ірані з нашим лайнером, швидко не розслідуються.

- Ще однією офіційно розглянутої версією, яка могла привести до краху нашого лайнера, є його ймовірне зіткнення з безпілотним літальним апаратом (БПЛА) або іншим літаючим об'єктом. Наскільки це реально, враховуючи висоту (2400 метрів), яку встиг набрати «Боїнг»?..

- Треба розуміти, що реактивні літаки іноді падають на землю навіть тоді, коли в двигун потрапляють птиці. Тому «літаючі об'єкти», тобто, птиці, створюють серйозну загрозу, але в районі аеропортів є різні захисні системи, які б максимально зменшили ймовірність зіткнення повітряного судна з усілякими літаючими об'єктами. Тому тут мова йде, ймовірно, про інше.

Що стосується БПЛА, тут теж варіанти. Це можуть бути маленькі дрони, а можуть - ударні безпілотники розміру спортивного літака, а то і більше. Цей варіант також можливий. Чи були безпілотники задіяні саме в тому районі і в той час, коли з нашим літаком сталася НП? Чесно кажучи, у мене на цей рахунок виникають певні сумніви, оскільки це столичний аеропорт і інтенсивність повітряного руху там досить висока. Тому використання дронів, безпілотників в безпосередній близькості від аеропорту викликає сумніви. А якщо це дійсно мало місце, тоді тут два варіанти: це або відверта дурість, або диверсія.

- Руйнування або вибух двигуна з технічних причин - цю версію акурат після катастрофи озвучила іранська сторона. У той же час, на оприлюднених в ЗМІ знімках двигунів «Боїнгу» чітко видно, що один з них не обгорів навіть після удару об землю, а другий хоч і чорного кольору, але також навряд чи був причиною загибелі літака - він не вибухнув, оскільки лопатки турбін на місці. З огляду на це, наскільки реальною є «технічна версія», яку тиражує Іран?

- Безумовно, в авіації, як і в будь-якому іншому складному транспортному пристрої, нічого відкидати не можна, в тому числі, загоряння двигуна. Механізм може вийти з ладу в будь-який момент, однак тут необхідно, перш за все, виходити з того, що цей літак досить новий - 2016 року випуску. За інформацією керівництва компанії «Міжнародні авіалінії України» (МАУ), комплексний технічний огляд даного лайнера був проведений 6 січня, тобто, за два дні до трагедії. А подібні техогляди, повірте, не проводяться, як кажуть в народі, на швидку руку. Тим більше, що це був не внутрішній авіарейс.

Особисто я, оцінюючи всю доступну інформацію, довіряю технічним фахівцям, які говорять про те, що в нашому випадку навряд чи могли виникнути проблеми з двигуном. Це практично виключено.

- Іранці кажуть про часткове пошкодження «чорних ящиків». Тут не може бути підступу?

- Бортові самописці проектуються так, щоб вони витримували будь-якого, навіть самого складного роду навантаження, коли літак розбивається. Але, тим не менше, бувають випадки, коли «чорні ящики» серйозно пошкоджуються і зберігаються не всі параметри польоту і внутрішні переговори, а також зв'язок з диспетчером.

У нашому випадку, з максимальним залученням висококласних фахівців, в тому числі, з інших країн, потрібно відповісти на, м'яко кажучи, непросте питання: чи дійсно бортописці були пошкоджені або ж хтось намагається замести сліди? Своє слово тут має сказати, думаю, і міжнародна організація цивільної авіації «IKAО». Крім того, до розслідування катастрофи повинні бути допущені представники компанії, яка випустила загибле повітряне судно. У нашому випадку, це американський «Boeing». Представники іранської сторони вже заявили, що повідомили авіакомпанію і чекають приїзду їх фахівців.

В іншому випадку, якщо регламентні норми будуть ігноруватися, всі підозри будуть лягати виключно на Іран. Тому, я вважаю, що з тим, щоб ніхто їх не запідозрив в умисних діях, іранці повинні діяти максимально прозоро. Навіть якщо мала місце фатальна випадковість, про яку сьогодні так багато говорять, Іран повинен бути максимально відкритим до співпраці зі слідчими групами.

Не утримаюся, щоб не зробити зауваження українській стороні, яка заявила про те, що, мовляв, ніяких погроз не було і різні компанії, за винятком американських, продовжували літати в Іран (дана заява прозвучала з вуст прем'єра Гончарука, - Ред.). Інформація про серйозному загостренні між Іраном і США була загальнодоступною і очевидною. Абсолютно зрозумілим було, що після знищення генерала Сулеймані Іран буде готувати відповідні заходи і тут повинно було автоматично спрацювати неписане правило: береженого Бог береже. Потрібно було на певний період закрити для українських авіакомпаній польоти в Іран.

- Як в нашій країні регулюється процес прийняття рішень з безпеки неба над країнами, над якими проходить повітряний шлях літака? Авіакомпанії чекають офіційної заборони польотів владою або мають власні моніторингові служби і в разі необхідності приймають рішення самостійно?

- Подібного роду рішення повинен приймати Кабінет міністрів України і, як я вже сказав, з огляду на напруження в тому регіоні, уряду потрібно було перестрахуватися і заборонити українським компаніям здійснювати польоти до Ірану. Всі карти, як то кажуть, були на столі, але Кабмін цього чомусь не зробив. Чи не стверджую, що це був злий умисел або кричущий непрофесіоналізм, але факт залишається фактом: ніяких рішень прийнято не було. Це не є злочинним діянням, але це повинно стати дуже гірким уроком на майбутнє.

А чи могла сама авіакомпанія, оцінивши всі ризики, скасувати рейс? Могла і мала для цього всі можливості.

- З чим може бути пов'язана відсутність контакту між екіпажем і диспетчерами, враховуючи, що екіпаж був дуже досвідченим?

- Екіпаж дійсно був досвідченим, там дуже багато годин нальоту. Другий пілот - колишній військовий льотчик... словом, це були люди, максимально підготовлені до дій в екстремальних і стресових умовах. Навіть якщо допустити, що один двигун вийшов з ладу, практично в 100% випадків екіпажу вдається посадити літак. Тут сталося щось інше. Поширюється думка, що вони робили спробу повернутися назад в аеропорт. Інші джерела говорять, що екіпаж відводив лайнер подалі від населених пунктів. Зараз складно сказати однозначно - експертиза повинна показати, чи був керованим літак, який з креном вправо пішов до землі і все...

Якщо апелювати до певної статистики авіаційних подій, можна констатувати, що якби один двигун був працюючим, а другий - ні, екіпаж впорався б. Якщо не була пошкоджена система управління, лайнер можна було посадити на «пузо» і наш екіпаж неодмінно зробив би це.

- Вибух всередині літака в результаті терористичного акту також розглядається в якості однієї з версій. Є ознаки, що вказують на цей сценарій?

- Так, питання дійсно є. Наприклад, відомо, що двоє пасажирів нібито придбали квитки і пройшли реєстрацію, але на борту їх не виявилося. Необхідно з'ясувати, хто вони, громадянами яких країн вони є, де вони працюють і так далі. Тут можуть бути задіяні різні сили і різні схеми, тому щоб з'ясувати істину, потрібно «по гарячих слідах» максимально розкрити всі карти.

По уламках літака буде видно, чи мав місце вибух на борту. Якщо так, в залежності від того, в якому саме місці (хвості, або місці кріплення крила до фюзеляжу) він стався, можна говорити, чи були шанси на порятунок або все було спочатку вирішено. Якщо удар припав на хвіст - йдеться про розгерметизацію, якщо в центрі - інша історія. Не забуваємо про те, що в системі управління є дубляж, тобто, якщо одна система не діє, включається друга, якщо друга «висне», включається третя. А з тим, щоб повністю вивести систему управління з ладу, це я навіть не знаю, яким треба бути фахівцем, щоб закласти цю пекельну машину на борту.

- Наскільки залучення фахівців з Канади і Великобританії, громадяни яких також були на борту українського «Боїнга», може стати фактором, що не дозволяє спустити справу «на гальмах»?

- Поза всяким сумнівом, участь в розслідуванні експертів з Канади, Великобританії та інших країн піде тільки на користь і дозволить максимально глибоко відпрацювати всі версії і визначити істину. Але в даному випадку, саме українська сторона повинна понад активно лобіювати залучення світових політичних «важковаговиків».

- Як ви в цілому оцінюєте тактику вищого керівництва нашої країни після трагедії з «Боїнгом»?

- Оцінювати можна, ясна річ, тільки те, що є очевидним. Що побачили ми? Президент повернувся в Україну з Омана приблизно через 20 годин після катастрофи з нашим літаком. Я вважаю - це занадто повільна реакція, тут можна і потрібно було діяти чітко і оперативно. Чи брав Зеленський рішення сам або його дії не скоординували належним чином спеціальні служби - питання відкрите, проте факт залишається фактом: летіти з Оману 20 годин при такому форс-мажорі - велика розкіш.

Другий момент. Нехай з величезним запізненням, але президент прилетів і зразу ж на світанку зібрав екстрену нараду. На цій нараді були відсутні глава СБУ Баканов, який відпочиває в Куршавелі, а також керівник Офісу президента Андрій Богдан, який, між іншим, координує діяльність всього розвідувального співтовариства, тому його відсутність не піддається жодній критиці. Ці двоє, наділені надзвичайними повноваженнями в сфері національної безпеки і оборони навіть не подумали переривати свої відпустки і повертатися в Україну.

Тому тут кадрові висновки повинно зробити вище керівництво нашої держави, а громадяни теж повинні частіше думати про «якість» тих, кому делегують влада.

Наталія Ромашова