Відсутність боротьби добра і зла - одна з ключових причин низької явки на виборах - Ігор Попов

- Нинішні вибори, на ваш погляд - це електоральний, а також організаційний прогрес, регрес або ж біг на місці?

- Вважаю, що стакан все ж наполовину повний, хоча б тому, що ми отримали нормальні і легітимні вибори місцевої влади, незважаючи на активні розмови про їх ймовірне перенесення у зв'язку з коронавірусів. Новообрана влада протягом місяця вступить у свої повноваження і буде нормально працювати, а це найголовніше, якщо говорити глобально.

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

- Чим, крім, звичайно ж, ковіду, обумовлена рекордно низька явка?

- Соціологи опитували виборців і безпосередньо перед виборами 55% респондентів запевняли, що точно прийдуть на дільниці. Так що, як бачимо, виборці, злукавив, намалювали картину в кілька більш оптимістичних з точки зору явки, тонах. А що послужило причинами низької явки? Ковід - це поза всяким сумнівом, а також, я думаю, відсутність політичної конкуренції і інтриги. Тобто, у нас не було боротьби добра і зла, яка стала б мотивацією прийти і захищати добро, незважаючи на страх заразитися коронавірусів. На місцевих виборах завжди найбільшою інтригою були вибори мерів, а в ході нинішньої виборчої кампанії практично в усіх містах результати по місцевим головам були передбачуваними: діючі градоначальники переобираються. Це також збило мотивацію. Ну, і, звичайно, зіграла свою роль загальна політична апатія.

Від торішньої електоральної революції, коли і явка була нормальною, і очікування завищеними, ми прийшли до споглядання позиційної боротьби партій і знову актуалізувалося питання про те, що все політсіли - однакові по суті своїй. У підсумку, виборці, які голосували за Зеленського (мається на увазі, пропрезидентська «Слуга народу» - ред.) частково повернулися до інших партій, а частково - не прийшли, оскільки перебувають у пошуку чогось нового.

- Ви говорите про те, що однією з причин низької явки є відсутність інтриги, боротьби добра і зла. Скажіть, ця якась українська особливість або виборцю будь-який інший країни також завжди потрібно наявність чорного і білого?

- Ні, звичайно, не тільки умовне чорне і біле. Дивіться, буквально через тиждень в Сполучених Штатах будуть вибори президента, де очікується рекордно висока явка. Чому? Тому що є інтрига. Якби розрив між кандидатами становив десь 20%, явка також була б мінімальною. А так, виборець піде на ділянку з тим, щоб встати на одну зі сторін і бути причетним до процесу.

- Ну, це все-таки президентські вибори, до них завжди інтерес вищий, а у нас пройшли, грубо кажучи, «дорожньо-каналізаційні» перегони.

- Так, але, тим не менш, інтриг могло бути кілька. Одна з них - це якби майже в геополітичному вимірі змагалися дві великі політичні сили, виставивши сильних кандидатів на посади мерів. Друга інтрига - якби в кожному місті у кандидатів в мери були приблизно однакові шанси. При наявності таких факторів, мобілізація кожного кандидата була б зовсім іншою, на порядок вище.

- «Сітки», гречку, каруселі - все це ми вже добре знаємо. А чи помітили ви на цих виборах якісь технологічні ноу-хау, не обов'язково «брудні?

- Цілком логічно, що ці вибори стали тріумфом Діджитал, тобто, «проникнення» агітації в смартфони збільшилася в рази. Крім цього, свої корективи внесла і коронавірус, через якого було заборонено проводити масові зустрічі в закритих приміщеннях, тому багато політсил пішли в мережу. Деякі партії просто переважили свої біг-борди в соцмережі і це, звичайно, не стало успішним ходом, оскільки була загублена зворотний зв'язок з виборцем. Чим важливі соцмережі? Тим, що там можна набагато більше, ніж на зовнішньому вуличній рекламі розповісти про себе, дати якісь лінки, коментувати, нарешті, пости. Той, хто це зробив, той, хто виставляв фото/відео, де чітко видно, що він працює, а не спить, виграв.

- Що ви можете сказати про прямий грошової купівлі голосів в контексті порівняння з попередніми виборами?

- Я вважаю, що тут також є певний прогрес і прямого підкупу стало на порядок менше. Так, залишилися спроби «влити» кошти під благоустрій, проте прямої роздачі грошей стало однозначно менше, як менше стало і роздачі продовольчих пакетів або, як ми звикли говорити - гречки. Слід зазначити, що тут спрацювало відразу кілька факторів. Перший: Верховна Рада внесла зміни до законодавства, посиливши покарання для тих, хто купує або продає голоси, віднісши це правопорушення до категорії злочинів середньої тяжкості. А другий чинник, який призвів до зменшення кількості «гречкосійства» і покупки голосів - це те, що поліція ловила всіх, без будь-якої оглядки на партійну приналежність. Аваков перед виборами зробив відповідну заяву, що, мовляв, брати будуть всіх, без розбору, і в підсумку поліція реально це робила.

- Що можете сказати про ступінь застосування горезвісного адмінресурсу в ході щойно завершилася місцевої виборчої кампанії?

- Як правило, під адмінресурсом завжди мається на увазі дві речі. Перша - це вертикаль влади, яка роздає направо-наліво відповідні вказівки. Друга - керівництво підприємств, що надає преференції для агітації тим чи іншим політичним силам в своїх колективах. На нинішніх виборах, фактор адмінресурсу, скажімо так, померк. Центральна влада не мала серйозних важелів впливу на регіональні процеси, і, до того ж, дуже добре працювала для забезпечення максимальної «чистоти» виборів поліцейська вертикаль. На підприємствах я теж не побачив великих проблем в плані застосування адмінресурсу.

- Практичне випробування новим Виборчим кодексом пройдено, або ...?

- По «гарячих слідах» можна констатувати наступне. Система відкритих списків спрацювала і я, відверто кажучи, приємно здивований і вражений цим. Виборці реально включилися в цю гру і серйозно підійшли до процесу голосування. Статистики поки що немає, але за моїми суб'єктивними враженнями, картина є досить упереджено. Люди дійсно цікавилися прізвищами кандидатів, вивчали їх... Ще один позитив полягає в тому, що була відсутня жорстка внутрішньовидова боротьба.

Разом з тим, у відкритих списках є недоробка, яка виглядає, як обман виборців. Я зараз говорю про систему розподілу мандатів. Візьмемо, приміром, Київ або будь-яке інше велике місто, де прохідний бар'єр подолало багато дрібних партій. У нас, як правило, до міськради проходить від п'яти до восьми партій. Виборець, свідомо вивчаючи біографії, програми, ставить біля когось номерок, а для партії, яка набрала 6%, квота на окрузі не поділяється. Відповідно, якась партія «Х» набрала в кожному столичному окрузі по шість відсотків, до Київради пройшло 7 осіб, але всі вони - з центральнокиївського списку і всяка індивідуальна робота зводиться нанівець. Чому? Тому що гранично часто першими номерами є популярні, медійно розкручені люди, а інші потрапили в першу п'ятірку общецентрального списку завдяки спонсорському лобі. Всі інші - в прольоті.

- Яким чином усунути цей очевидний недолік?

- Рекомендував би Верховній Раді взяти частково формулу з колишнього закону «Про місцеві вибори», в якому я був автором і формувати общецентральний список по рейтингу голосів. Це буде чесно, як по відношенню до кандидатів, так і виборців.

- В ході нинішніх виборів не зникла технологія кандидатського клонування. Її реально викоренити, або, щонайменше, мінімізувати?

- Клони - це одна з ключових існуючих проблем. Як її вирішити? Я б радив нашим парламентарям внести зміни до Виборчого кодексу і констатувати на законодавчому рівні наступне: якщо кандидат на будь-яку посаду за останній перед виборами рік змінив прізвище, в бюлетені поряд з новою, ставити в дужках стару. Це дозволить дуже легко ідентифікувати, who is who.

- Однією з особливостей нинішніх регіональних виборів є серйозне зміцнення так званих локальних, часто іменних партій. Як цей фактор може вплинути на загальнонаціональну погоду?

- Те, про що ви говорите, насправді є досить серйозною проблемою. Це - загроза феодалізації і повної деідеологізації. Якщо центральні партії хоча б більш-менш працюють над програмними, а також ідеологічними питаннями, то голосування за локальну партію - це підтримка виключно окремо взятого місцевого феодала. Тенденція електорального посилення позицій локальних партій повинна стати уроком для центральних політичних сил, які не змогли або просто не захотіли своїми ідеями і лідерами «зарядити» виборця і перебити цей тренд, який багато в чому є наслідком децентралізації.

- А чи була децентралізаційних роль, вирішальною або все-таки загальнонаціональні партії відверто халтурять в плані побудови регіональних осередків і, відповідно, роботи «в полях»?

- Безумовно, недоробки центральних партій в цьому плані мають місце бути. До того ж, не слід забувати про корпоративне картельній змові центральних партій, які ввели надмірну партизацію. Йдеться про те, що в громадах, чисельністю від 10 тисяч виборців висування має бути виключно від партій. У центральних партіях очікували, що до них вишикуються черги регіональних кандидатів, але ні, на місцях створили локальні партії, результат яких на виборах - відповідь загальнонаціональним політичним силам на їх непродуману і не демократичну ідею тотальної партизації.

- Хочеться почути вашу думку про післявиборчий «врожаї» політсил, представлених в парламенті. Почнемо з «Слуги народу». Експерти кажуть, що це фіаско пропрезидентської партії, глава СН Олександр Корнієнко вважає результат мало не переможним. Що думаєте ви з цього приводу?

- Зрозуміло, що, в порівнянні з тріумфальним рейтингом і, відповідно, пост виборчим результатом річної давності, зараз спостерігається значне падіння популярності даної політсили. Разом з тим, треба відзначити, що це пояснюється більшою мірою об'єктивними причинами: ковід, економічна криза і, звичайно ж, відсутність у «Слуги народу» медіаресурсу. І потім, стартувати з позиції влади, яку звинувачують у всіх смертних гріхах, за визначенням складніше, ніж з опозиційного майданчика. Тому, в умовах, що склалися, то, що вони залишилися в трійці макропартій, які більш-менш представлені по всій Україні, для них це вже цілком нормальний результат. Зараз представники «Слуги народу» будуть боротися за те, щоб їх представники в місцевих радах увійшли коаліції, а також були представлені в президіях.

- Лаконічно пройдемося по тим, що залишилися: ОПЗЖ, «Європейська Солідарність», «Батьківщина» і «Голос».

- Очевидно, що ОПЗЖ набирає, особливо на південному сході. І це логічно, оскільки ця партія має досить серйозний медіаресурс, проводить чітко продуману інформаційну політику і в підсумку знаходить «свого» виборця. Європейська Солідарність претендує на роль «точки зборки» всіх націонал-демократичних і націонал-патріотичних сил і, треба відзначити, досить успішно працює в цьому напрямку. У «Батьківщини» є залізне ядро, і в умовах всеукраїнської політичної поляризації, коли частина виборців тієї ж «Слуги народу» перебігла до ОПЗЖ, а частина - до ЄС, їй вдалося його - ядро - зберегти. Що стосується «Голосу», то для нього великим ударом став відхід лідера Святослава Вакарчука. На тлі цієї проблеми, можна констатувати, що вони ще нормально набрали і не тільки в Києві, а й у ряді інших міст, де реально працювали з виборцями. Однак в разі проведення позачергових парламентських виборів, шанси цієї політичної сили потрапити в ВР - мінімальні.

- Повернемося до загрози феодалізації, чітко проявилася за підсумками виборів. Як, на ваш погляд, щоб уникнути «розброду і хитання» системи як такої, центральна влада повинна вирішити цю проблему?

- Найдоступніший і ефективний інструмент - переформатування уряду і призначення такого прем'єр-міністра, який здатний реально утримати все, без винятку регіони нашої країни. В іншому випадку, влада на місцях, боюся, стане регулярно виходити за рамки своїх повноважень, що неодмінно призведе до катастрофічних наслідків.

- Чи згодні ви з прогнозами деяких експертів про те, що за підсумками місцевих виборів парламентська монобольшінство може трансформуватися в коаліцію за участю інших фракцій або депутатських груп?

- Корінь проблеми насправді не в місцевих виборах, які є лише індикатором більш глибокого виклику для влади. У чому полягає цей виклик? Перш за все, в тому, що чинний уряд не має підтримки у Верховній Раді. Програма Кабміну провалена, підтримки в прийнятті бюджету теж немає. Тому, має відбутися переукладання суспільного договору. Ситуація, зазначу, не унікальна. У нас, в 2017 році, через вихід двох фракцій з коаліції ( «Батьківщини» і Радикальної партії - ред.) також виникло серйозне напруження, внаслідок чого уряд Яценюка замінили на Кабмін Гройсмана. В умовах, що склалися, переформатування уряду, думаю, неминуче. Альтернатива - розпуск парламенту.

- Що ви, перш за все, як виборець, думаєте про так званому Зе-опитуванні, проведеному в день виборів?

- Я думаю, що, ініціюючи дане опитування, президент повернувся до порядку денного і застовпив за собою тему народовладдя, яка з одного боку, рейтингово вигідна йому, з іншого, подобається виборцям. Уже після виборів одна з соціологічних компаній проводила опитування, результати якого свідчать про те, що українці хочуть, щоб проводилися референдуми, щоб з ними радилися і так далі. Однак проведене опитування був на вкрай низькому рівні, і ми всі знаємо про численні організаційні проблеми. В цілому, на мій погляд, це опитування нічого не додав в актив провладної політичної сили, тому що ця історія - зовсім не про місцеві вибори, а про відносини президента і суспільства, з яким він хоче комунікувати безпосередньо. До речі, свіжі соціологічні виміри показують, що в разі проведення в найближчі тижні президентських виборів, Зеленський виграє у всіх. І, очевидно, з тим, щоб утримувати цю ситуацію в подальшому, йому (президенту ред.) Потрібна пряма комунікація з людьми. Ось президент і використовував цей механізм на виборах.

Думаю, не дивлячись на недосконалість проведеного опитування, Володимир Зеленський все одно не відмовиться від інструменту народовладдя і буде всіляко «підживлювати» цю тему, в тому числі, не виключено на законодавчому рівні в частині остаточного прийняття закону про референдум. Взагалі, народовладдя - це фірмова «фішка» Зеленського і, треба сказати, вельми перспективна з точки зору суспільного схвалення.

Наталія Ромашова