Новые правила присуждения «Оскара» за лучший фильм вызывают вопрос: а кому он вообще нужен?

Кинематографисты и простые посетители кинотеатров разных стран продолжают остро реагировать на вчерашнюю новость о том, что Американская киноакадемия ввела целый перечень новых требований, которые должны выполнить создатели фильмов для того, чтобы иметь право претендовать на «Оскар» за лучший фильм. (См. нашу вчерашнюю статью с подробным описанием новых правил). И к этой теме мы еще вернемся, но странно, что никто при этом не задается логичным вопросом, кому этот «Оскар» нужен. То есть обсуждение идет в плане эмоций, а не бизнеса. Попробуем исправить это упущение.

И тут сразу надо начать с важного уточнения, то есть повторить, что речь идет только о награде за «лучший фильм». Возможно, «академикам» хотелось бы распространить новые правила и на другие номинации, но это просто технически невозможно. Как, например, применить расовые и прочие квоты к «Оскару» за лучшие мужские и женские роли? А, между тем, именно в этом случае награда Американской киноакадемии играет весьма существенную роль.

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

По подсчетам маркетологов, в Голливуде актерский «Оскар» повышает гонорар своего обладателя в следующем после получения приза фильме в среднем на 20%.  Поэтому известные артисты часто соглашаются исполнять выигрышные роли за сравнительно небольшие деньги в фильмах артхаусных режиссеров именно с расчетом на «Оскар», который в дальнейшем повысит их ставки, условно говоря, с $3-5 млн. за фильм до $4-6 млн.

Естественно, что для актеров уровня Ди Каприо с его «персональными ставками» это правило не работает, и весь шум несколько лет назад вокруг того, получит ли он, наконец, свою награду, был поднят больше для раскрутки самого «Оскара», точнее, церемонии награждения им, число телезрителей которой с каждым годом падает. И это не говоря уже, например, об Арнольде Шварценеггере, которому первому в Голливуде начали когда-то платить за роль суммы на уровне $20 млн., вовсе не рассчитывая на то, что он в перспективе может получить за нее «Оскар».

А вот для самих фильмов «Оскар» за лучший фильм действительно имеет значение. Так, за последние годы у лент, получивших эту награду, 57,3% их кассовых сборов приходились на период после объявления об их номинации и, далее, получения «Оскара». У фильмов, которые были номинированы на награду в этой категории, но не получили его, эта доля составляет 39,9%. При этом 3,5 % кассовых сборов фильмов, номинированных на «Оскара», но не получивших его, пришлось уже на период после объявления победителя – церемония награждения сыграла роль рекламного ролика также и для них.

Но и тут не всё так просто, поскольку далеко не у всякой кинокартины, даже когда речь идет не о художественных критериях, есть шанс получить «Оскара» за лучший фильм. Если проанализировать список лент, получивших эту награду за последние десять лет, можно увидеть, что это драма с небольшим по голливудским меркам бюджетом $15-20 млн. (Исключение составляет лишь «Операция «Арго» с $44,5 млн). А такие блокбастеры как «Безумный Макс: Дорога ярости» (бюджет $150 млн.) или «Гравитация» (бюджет $100 млн.) могут быть номинированы как «лучший фильм» и даже получить несколько «Оскаров» в других категориях, но не в этой. Во всяком случае – пока.

И это не говоря уже (опять же, пока) о супергеройских фильмах и боевиках масштабов фильмов о Джеймсе Бонде. Так что массовому зрителю в связи с новыми правилами вообще не о чем беспокоиться.

Фото: Twitter