Экономика войны: сколько стоит вступление Украины в НАТО

В свое время только модернизация армии перед вступлением в НАТО обошлась Польше в $53 млрд. Эксперты полагают, что такой низкой ценой Украине отделаться не удастся – эту цифру нужно умножать минимум на пять. Но такая арифметика не имеет отдельного, изолированного смысла. Чтобы войти в НАТО, Украине нужно каким-то образом победить в войне. При наличии даже замороженного вооруженного конфликта в "пассиве", двери в альянс для нее будут наглухо заколочены. А для победы (даже дипломатической) нужна современная и эффективная армия, за создание которой нужно будет хорошо заплатить – и не важно, по каким стандартам она будет строиться.

Украина вступает в Североатлантический альянс уже давно. Например, «Хартия об особом партнерстве НАТО и Украины» была подписана еще в 1997 г. В 2004 г. цель вступления в блок была внесена в Военную доктрину страны. Правда, под нажимом России, уже через месяц тогдашний президент Леонид Кучма откатил назад столь радикальный постулат. Хотя тогда вступление в альянс выглядело более реалистичной целью, чем сегодня.

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

НАТО представляет собой организацию коллективной безопасности, где все решения принимаются консенсусом. Очевидно, что блок ни при каких условиях не станет брать на себя обязательства по отношению к воюющей Украине – просто не существует условий, которые убедили бы руководство всех 29 участников НАТО в необходимости ввязаться в войну, рискующую трансформироваться в Третью мировую.

Тем не менее, сама ориентация на НАТО крайне полезна нашим вооруженным силам и обществу (как полезен плакат со Шварценеггером хилым посетителям подвальной "качалки"). Хотя бы в части перехода на пресловутые стандарты НАТО.

Впрочем, многим членам альянса со стажем пребывания в организации в два десятилетия все еще не удалось сделать этого до конца. Чтобы понимать, в чем проблема, нужно вспомнить, что работа НАТО определяется примерно 1,3 тыс. основными стандартами. До 2020 г. их даже не переведут на украинский язык, а об имплементации же не может идти и речи. Делятся эти документы на три типа – административные, оперативные и материально-технические. Часть из них секретна,  так что даже доступа к ним Украина не получит.

Система стандартов определяет абсолютно все – от состава аптечки бойца на поле боя, калибра гаубицы, калорийности рациона и ширины матраса, до нормативов ведения документации, терминологии, системы управления войсками. И, конечно, правил разработки и ведения войсковых операций – таких подавляющее большинство.

Чтобы перейти на стандарты НАТО, Украине нужно полностью перестроить армию. Разгром противника – что должно быть целью любой Военной доктрины, – имеет свою цену. Задача военного руководства – сделать уничтожение вражеского солдата максимально дешевым для нас, а потерю своего – максимально дорогим для противника.

Поэтому главный этап всей работы, согласно стандартам НАТО, можно очень грубо свести к работе отделов планирования, логистики и обеспечения – как сделать так, чтобы убивать врага дешевле, потратив как можно меньше топлива на один выстрел из танка, как можно меньше выстрелов на уничтожение цели и пр. То, что современное вооружение западных армий стоит очень дорого, не должно вводить в заблуждение. В совокупности один высокоточный, мощный боеприпас за $100 тыс., накрывающий десяток вражеских солдат с первого выстрела, обходится дешевле, чем сотня устаревших и неэффективных боеприпасов по $10 тыс., да еще и с учетом их транспортировки, износа стволов, транспортных средств, потерь своего личного состава при их применении.

С другой стороны, даже пресловутый Javelin неэффективен в устаревшей системе управления подразделениями – чтобы правильно сжигать дорогие боеприпасы, нужна адекватная работа планирования.

Очень туго и со скрипом, но Украина пытается, наконец, имитировать хотя бы структуру работы штабов НАТО, перекраивая управления. Все это длительная и непростая работа, которая тормозится не пресловутым недофинансированием – а, в первую очередь, закостенелым кадровым составом. Тем не менее, именно данный аспект требует меньше всего денег. Например, в этом году планируется создать по принципам НАТО (пока еще не по стандартам!) 436 территориальных центров комплектования резерва. При этом работа ведется в рамках годового оборонного бюджета.

Стоит отметить, что всем стандартам блока не соответствуют вооруженные силы ни одной страны НАТО. Этот факт свидетельствует об одной важной особенности – нельзя просто перевести стандарт на национальный язык и заставить всех ему следовать. Например, вы можете слово в слово скопировать методику оказания первой помощи раненым на поле боя. Но если ваша служба эвакуации несовершенна, госпитали работают по другим шаблонам, ничего, кроме вреда, попытка встроить элемент чужого пазла в свою картину не даст.

Именно поэтому самое сложное – совместить национальную систему стандартизации с общенатовской, сделать возможным взаимодействие в рамках одного объединения, обеспечить взаимосовместимость. Это сложнейшая работа, в т. ч. и бюрократическая.

Каждый натовский стандарт в самом общем случае нужно сравнить с национальным, провести анализ, в каких частях мы способны следовать новой процедуре или требованию. Затем процесс принятия части стандарта или его целого согласовывается еще и со штаб-квартирой НАТО.

Параллельно стандарт внедряется в национальную систему. Как уже отмечалось, просто перевести все страницы и принять в целом обычно не получается. Нужно разрабатывать аналог с учетом национальной специфики. И это длится очень долго.

Как правило, обывателю переход на новые стандарты преподносится в плане перенимания технических нормативных документов – например, перехода вооружения на калибры НАТО. Но это как раз самая малозначимая и несущественная часть работы. Та же Польша до сих пор успешно использует в войсках калибры бывшего СССР – и даже производит под них новые боеприпасы.

Поэтому сам вопрос о цене перехода на стандарты НАТО ставится не вполне корректно – речь идет не о дополнительных тратах (их просто не может себе никто позволить), а о векторе развития.

Украина в любом случае будет вынуждена тратить часть ВВП на оборону. Можно делать это, содержа постсоветскую армию, а можно модернизировать вооруженные силы по натовским стандартам. Последнее иногда означает даже экономию. Так, Румыния, войдя в НАТО, порой тратила на оборону значительно меньше 2% ВВП, хотя это и не приветствовалось союзниками. Украина сегодня тратит намного больше принятой в НАТО планки в 2%, приближаясь к 5% ВВП оборонного бюджета.

При этом годовые затраты на одного солдата у нас остаются на уровне $12 тыс. В Польше этот показатель переваливает за $100 тыс., в США – за $500 тыс. Не меняя количественный состав Вооруженных сил и качество вооружений, Украина просто не способна выйти на сравнимые цифры. Что, впрочем, говорит как раз не столько о необходимости увеличивать бюджет, сколько о том, что тратить его нужно рационально.

Александр Сиротюк, Lenta.ua

Фото: УНИАН