Напередодні рішення Печерського суду проти держави, Суркіс пообіцяв в ОП відкат у 33% - DT

Про це у своєму авторському блозі написала редактор відділу економіки DT.UA Олія Самаєва.

Йдеться про рішення Печерського районного суду від 2 вересня, яким було схвалено, що «ПриватБанк» повинен повернути братам Суркісам 350 млн дол.  

«І, звичайно, чистий збіг, що, за нашою інформацією, незадовго до того, як Печерський суд прийняв своє одіозне рішення, один почесний президент ФФУ (Григорій Суркіс, - ред. ) мав розмову з одним почесним першим помічником президента. І розмова ця була результативною на всі 33% від суми позову в 350 млн дол. за рішення на користь позивачів. До речі, списати ці гроші з рахунків банку можуть уже сьогодні, не чекаючи майбутніх апеляцій», - пише Самаєва. 

Автор блогу детально описала механізм, завдяки якому Суркісам вдалося добитися того, щоб справа потрапила до рук судді Печерського районного суду Сергія Вовка. 

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

«Подали вони (Суркіси, - ред.) кілька абсолютно ідентичних позовних заяв, щоб одержати можливість вибору судді та обіграти систему автоматичного розподілу справ. У нерівній боротьбі переміг суддя Сергій Вовк.... Приватбанк зажадав відводу судді, тому що його вибір був точно не випадковим, і звернувся до НАБУ, указавши на явні зловживання. Там, блискавично відреагувавши на свавілля, передали справу ДБР, а там ще й пошти не розбирали. Природно, самовідводу суддя Вовк не взяв і досить швидко виніс рішення, що банк зобов’язаний перерахувати компаніям і 250 млн дол. депозитів, і 100 млн дол. відсотків як забезпечення позову», - пише автор блогу. 

Враховуючи той факт, що сума забезпечення дорівнює сумі позовних вимог, суддя Вовк вирішив питання по суті справи, навіть не розпочавши її розгляд, що суперечить статті 150 Цивільного кодексу України, інформує Самаєва. 

«Звичайно, рішення Печерського суду неправомірне та одіозне. І обурені ним не тільки в Приватбанку, а й у НБУ, і в Кабміні. Готуються апеляції, обіцяється відновлення справедливості та захист законності рішень, прийнятих під час націоналізації. Але як бути з тим, що рішення суду потрібно виконати негайно?», - додає вона. 

Кейс офшорів Суркісів - лише один епізод із океану інших таких самих кричущо несправедливих рішень, пише Самаєва.  

«Звісно, ми могли б написати, що волаюче беззаконня, яким просякнута українська судова система, відбувається без участі Банкової. Там, мовляв, теж стурбовані, але не мають ні розуміння, ні досвіду, щоб придумати розв’язання цієї проблеми. Але ми не напишемо. Представляти Зеленського таким собі бевзнем, для якого все надто складно, щоб розбиратися, і за спиною якого щось каламутять хитрі та моторні соратники, яким він наївно довіряє, - принизливо і для президента, і для нас. Він не дурний і не глухий. Але це лише підсилює його персональну відповідальність за беззаконня в країні», - резюмувала вона.

Ілюстративне фото: bagnet.org