Фейк від StopFake: Український цензор Фейсбуку порушив стандарти професійного факт-чекінга

Український проект StopFake, який має повноваження від «Фейсбук» на виявлення недостовірної інформації, опублікував «розвінчання» новини Національної Академії Медичних Наук України (НАМНУ). Фейсбук на підставі цього розвінчання почав блокувати пости з посиланням на цю новину з офіційного сайту НАМНУ.
Але питання виникли не до самої новини, а до «викриття» StopFake.

Фактчекінг здорової людини: як все починалося

У п'ятницю 2 жовтня 2020 офіційний сайт НАМНУ оприлюднив коротке повідомлення в два абзаци про отримання підтвердження противірусної дії одного з українських лікарських засобів.
У замітці повідомляється лише те, що дослідження проведені німецькими та іспанськими вченими в таких-то (точно названих) наукових установах, де в дослідах in vitro (у пробірці, не в людях) діюча речовина Протефлазид проявила специфічну противірусну активність щодо коронавірусів CoV- 229E (який досліджувала німецька лабораторія) і SARS-CoV-2 (іспанська лабораторія).

Фактчекінг здорової людини 2: артобстріл СтопФейка і Фейсбуку

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

Вже 7 жовтня сайт StopFake випустив новина, яка відразу починається зі слова «фейк» в заголовку і повідомляє про вищевказану інформацію НАМНУ.
Аргументація на користь того, що академічна держустанова «випускає фейки», така: працівники StopFake зв'язалися з обома лабораторіями, згаданими в замітці НАМНУ - і іспанська лабораторія їм не відповіла. А представники німецької зазначили, що не тестують вплив ніяких речовин на SARS-CoV-2, а досліджують CoV-229E. При цьому представник лабораторії підкреслив, що дослідження за існуючими стандартами ведуться на «засліплених» діючих речовини, які кодуються, тобто безпосередні дослідники не знають, яку саме речовина тестують. З цієї причини лабораторія не може ні спростувати, ні підтвердити інформацію.

Тобто ситуація аж ніяк не прояснилася і вимагала, якщо брати до уваги професійні стандарти перевірки інформації, подальшого вивчення.
Однак Фейсбук - партнером якого в Україні є StopFake - миттєво почав блокувати поширення в стрічках всіх повідомлень, які містять посилання на названу новину від АМНУ.
У фб постах з таким посиланнями тепер замість превью цих новин і постів міститься плашка «Хибна інформація».

Фактчекінг здорової людини 3: чому СтопФейк знехтував професійними стандартами?

Як бачимо, відсутність відповіді іспанської лабораторії не здалася працівникам StopFake приводом почекати з публікацією поста зі словом «фейк» в заголовку.

І це вражає найбільше. Адже з двох лабораторій, згаданих в пості НАМНУ, тільки іспанська і працює з вірусом SARS-CoV-2.
Тому про «фейк від НАМНУ» можна було б говорити тільки в двох випадках:

• якби іспанська лабораторія відповіла, що такої речовини ніколи не тестувала;
• якби іспанська лабораторія відповіла, що речовину дійсно тестувала, але на вірус вона не подіяла.

У будь-яких інших випадках фейком новину НАМНУ назвати не можна.

Фактчекінг здорової людини 4: кому це вигідно?

Що змусило борців проти фейків видати недоаргументовану новину - і в ній ризикнути, не маючи доказів, назвати брехнею повідомлення цілої Національної Академії Медичних Наук?

Тут варто згадати такі реалії:

ведучим англомовних відео StopFake є Марко Супрун - чоловік Уляни Супрун;

сама Уляна Супрун непропорційно часто є об'єктом розвінчань фейків на StopFake;

Уляна Супрун була першою, хто в квітні цього року в фейсбуці почала потужну кампанію чорного піару проти того ж медикаменту, про який йде мова;

Мер Львова Андрій Садовий в квітні спочатку домовлявся про гуманітарні постачання цього ж препарату - а після телемосту з Уляною Супрун приєднався до кампанії чорного піару проти нього. (Правда, львівські лікарні встигли отримати і використовувати першу гуманітарну партію - 1500 флаконів Протефлазіду).

З цих пунктів можна зробити висновок, що команда StopFake (що включає Марка Супруна) може мати зв'язок з інтересами Уляни Супрун: її інтереси з невідомих причин полягають в дискредитації цього препарату.

Наостанок зауважимо, що головним аргументом пані Супрун проти препарату в квітні було «відсутність досліджень, проведених на Заході». Нинішнє повідомлення НАМНУ є інформацією саме про такі дослідження. Таким чином, основний аргумент екс-в / о голови МОЗ проти українського медикаменту вже не відповідає дійсності.

Фото: Вечірній Гродно

Важливо! Матеріал підготовлений на підставі останніх, науково перевірених та актуальних досліджень у сфері медицини. Матеріал, підготовлений журналістом «Lenta.UA», має виключно інформаційний характер і не є закликом до дії чи підстави для встановлення медичного діагнозу. Всі рішення щодо здоров'я повинні бути обов'язково узгоджені з Вашим лікарем, закликаємо обов'язково звертатися до фахівців.