Чого українці мають право чекати від нового Міністерства культури, молоді та спорту

Зазвичай, говорячи про дві моделі взаємовідносин держави з тим, що можна віднести до галузі культури, наводять приклади США, де немає міністерства культури, і Франції, де воно грає істотну роль. Але в реальності в двох цих дійсно різних моделях є безліч нюансів.

Адже це тільки «зовні» США сприймаються як єдина країна. Для самих американців права штату, в якому вони живуть - як «священна корова» для індусів. Візьмемо приклад галузі, в якій з точки зору європейця державна допомога потрібна ще більше, ніж культурі - освіту. Так ось, в США взагалі немає загальнонаціональної системи освіти. Більш того, школами керують навіть не штат, в якому вони знаходяться, а шкільні ради, які складаються з викладачів організованих місцевими громадами шкільних округів. А таких шкільних округів в США 16000. 

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

Приблизно так само йдуть справи в США і з культурою. Центральні державні органи можуть фінансувати культурні проекти, але, по-перше, їх частка в цілому невелика, по-друге, це робиться в формі грантів, по-третє, йде в основному на музеї і бібліотеки. Фінансувати, наприклад, кінематограф на державному рівні тут нікому в голову не приходить, хоча деякі штати надають істотні пільги для тих, хто знімає там фільми - але це пов'язано з підтримкою не культури, а економіки штату (створення робочих місць, розвиток кінотуризму і т. д.)

При цьому приватні і корпоративні пожертвування на культуру знаходяться в США на рівні вище $10 млрд на рік. (Приблизно таку ж цифру, тільки в євро, становить річний бюджет міністерства культури Франції). І викликано це не тільки чистою філантропією, а й державною політикою надання меценатам певних податкових пільг. Таким чином, держава все одно фінансує культуру, хоча і опосередковано. Але тут важливий нюанс - заохочуючи фінансування культури, держава не може диктувати меценатам, кому конкретно вони повинні допомагати.

Тобто, як ми бачимо, хоча в США міністерства культури немає, але певний вплив держави через фінанси на культуру існує. Точно так же у Франції, яка вважається прикладом державного фінансування культури, все не так однозначно. Один приклад - державне фінансування Лувра з кожним роком знижується і вже становить менше 50% його річного бюджету. А він становить понад $500 млн, так що Лувр повинен самостійно заробити за рік $300 млн.

В цілому ж, якщо поговорити з французькими діячами культури, з'ясується, що все добре більше в теорії, ніж на практиці. Кінорежисери скаржаться на те, що умови державного фінансування фільмів, яким так захоплюються в країнах, де його немає, займають два томи, і в них мало хто може розібратися. Театральні режисери - на те, що місцева влада, фінансово допомагаючи театрам, натомість контролює вміст вистав. Експерти в галузі культури кажуть, що, незважаючи на державне фінансування, культурне життя і інституції Франції як і раніше зосереджені в Парижі. Але ж коли у Франції в 1959-му році організували Мінкульт (він аж ніяк не існував вічно), зроблено це було не в останню чергу з метою децентралізації культури.

Дуже цікаво, що зараз у Франції вводиться принципово нова, чи не в світовому масштабі, система фінансування культури через вибір самих споживачів. Вона була однією з передвиборних обіцянок нинішнього президента Еммануеля Макрона і сьогодні проходить систему тестування в п'яти провінційних, включаючи Гвіану, департаментах. 10 тисяч 18-річних французів, які подали заявку на участь, отримають спеціальну платіжну картку, де на їх рахунку будуть лежати €500, які вони можуть витратити на культурні заходи. Уроки музики, малювання і т.п., а також квитки в театр можна оплатити в межах всієї цієї суми, покупку книг, творів мистецтва, музичних інструментів і абонементів на потокові сервіси в інтернеті - в межах €200. Причому при поході в театр можна буде за рахунок цієї картки купити і другий квиток для друга або подруги, а, може, одного з батьків, так як тут обмежень у віці немає. Зроблено це для того, щоб юний француз (або француженка) не відчував себе в театрі самотньо. 

І ще одна важлива деталь - історичні традиції. У США в період освоєння нових земель влада місцевого шерифа була для жителів містечка на Дикому Заході важливіша, ніж рішення політиків в далекому Вашингтоні. Отож, ця тенденція збереглася в сьогоднішній Америці, де багато рішень, як ми показали, досі приймаються на рівні навіть не штатів, а округів штату. А в колишніх європейських монархіях історична ситуація була прямо протилежною, і Франція залишається країною з централізованим управлінням, майже як за часів «короля-сонця».

Те ж саме відноситься і до спорту, який також буде у веденні нового міністерства. У США ніхто в командному порядку не може змусити новий університет будувати разом з навчальними корпусами спортзали і басейн. Але якщо в ньому їх не буде, він просто не отримає ліцензії. А фінансувати це будівництво будуть ті ж меценати, хоча, можливо, і не ті ж самі, хто допоможе побудувати в цьому ж університеті концертний зал. Але податкові пільги отримають і вони.

До речі, в області спорту у нового міністерства будуть завдання, які так і не вирішили за всі попередні майже тридцять років незалежності. Зокрема - чітко розмежувати завдання безпосередньо міністерства і спортивних федерацій з окремих видів спорту. Наприклад, міністерство буде відповідати в першу чергу за те, що називається «здоров'ям нації», а спортивні федерації - за спорт високих досягнень. І тоді міністерство, звітуючи про свою роботу, буде говорити в першу чергу не про нових чемпіонів, а про спортивну інфраструктуру - стадіони, басейни, спортзали - яка (якщо не брати до уваги тих, які працюють на чисто комерційній основі) сьогодні знаходиться в країні аж ніяк не в кращому стані.

Сфера діяльності колишнього Мінінформполітікі, яка влилася до складу нинішнього міністерства - це взагалі тема окремої розмови.

Таким чином, перед новим міністром - не тільки велике, але і в значній мірі неоране поле діяльності. І тут вселяє оптимізм та обставина, що цим міністром став досвідчений медіаменеджер Володимир Бородянський. Досвід його приваблює ще й тим, що почав він свою діяльність в сфері медіабізнесу в кінці 90-х років, що називається, «з низів» - посади комерційного директора газети.

Потім він став керівником відділу управління медіа-активами Альфа-банку - Нашого радіо і т.д., а в 2004-му році - генеральним директором телеканалу СТБ. Телеглядачі зі стажем пам'ятають, як різко в цей час СТБ піднявся в рейтингах телеперегляду, причому як раз за рахунок чіткого позиціонування, тобто частини продуманої стратегії розвитку. З 2012-го року Бородянський очолював вже весь холдинг StarLighMedia, а в минулому році пішов з цієї посади, щоб стати радником Президента України з гуманітарних питань.

Таким чином, новий міністр - практик, причому в широкому діапазоні від комерційного директора окремого невеликого підприємства до керівника цілого холдингу, тобто однаково професійно розбирається як в тактиці, так і в стратегії розвитку різних структур. Це видно вже по списку координаторів різних напрямків його Офісу по розробці гуманітарної політики України. 

Тут, по-перше, важливо, що орієнтація з самого початку взята на вироблення стратегії, а, по-друге, самі персоналії. Всі ці люди (не будемо наводити їх прізвища, щоб стаття не стала безмежною - їх список можна знайти в інтернеті), зокрема, дуже добре знайомі з закордонним досвідом в їх сферах діяльності, причому досвідом на рівні не загальних міркувань, а того, що називається культурним менеджментом. 

Ну а що з усього цього вийде, ми зможемо побачити вже скоро.

Заставне фото: Володимир Бородянський Facebook